פסק-דין בתיק ת"ק 007918/04

בפני תביעה כספית, בסך 16,640 ש"ח.

התובעים טוענים, כי הנתבע שהנו קבלן במקצועו, רכש את הגג של הבית בו הם גרים וביצע בה שיפוצים ובנייה.

לטענת התובעים, ההריסה לוותה במטרד של רעשים ולכלוך שהיה בכל מקום. לטענת התובעים, במשך למעלה מחדשיים נאלצו לאכול במסעדות, עקב הרעש והלכלוך.

בנוסף, לטענת התובעים, נאלצו להחליף דוד שמש ולקנות דוד חשמלי. בעקבות כך, היתה להם עליה בצריכת החשמל.

לטענת התובעים, נאלצו לשכור את שרותיה של עוזרת בית כשלוש פעמים בשבוע, זאת עקב הלכלוך הרב.

התובעים טוענים, שהנתבע הוריד 13 עמודים מהגג אל תוך סלון ביתם, על מנת להקים תשתית ליציקת רצפת הפנטהאוס. העניין לקח למעלה מחדשיים, מה שמנע מהתובעים לקבל אורחים ולהתרווח בערבים, כגרסתם.

התובע העיד, כי כל הגג היה לרשות הנתבע והוא החליט לבנות בדיוק מעליהם. לשאלת ביהמ''ש האם התובעים הסכימו לכך השיב התובע, כי הנתבע הגיע עם המהנדס שלו ואמר שיש להכניס עמודים לתוך הסלון. לטענתו, הסכים לכך כי נאמר לו שמדובר ביומיים שלושה.

התובע טוען, שהעובדים, שעסקו בבנייה, התרחצו על הגג והמים חלחלו אל תוך המטבח ולסלון, מה שגרם לרטיבות וקצר חשמלי.

בחקירה נגדית השיב התובע, כי במשך שנים סבל מנזילות במרפסת ואכן הוא זה שביקש מהנתבע לבנות לו גג בטון על מרפסת המטבח. התובע אישר את חתימתו על מסמך, בו הוא מבקש מהנתבע לבנות לו גג מול מרפסת מטבח. בנוסף, אישר התובע כי ביקש מהנתבע לבנות לו גג במרפסת הסלון. גם כאן, אישר התובע את חתימתו על המסמך המאשר זאת. בחקירה נגדית, השיב התובע כי אינו זוכר שלאחר שהנתבע כבר פרק את הגג של המטבח, החליטו התובעים, שאין הם רוצים את הגג.

התובע אישר, שהנתבע בנה להם גג חדש במרפסת המטבח, כיון שהגג פורק כבר ולא יכל להשאירם ללא גג.

התובע השיב בחקירה נגדית, שאכן ביקש מהנתבע לבצע לו עבודות צבע, אך הנתבע טען שכדאי לו להמתיןלסביום העבודה, כיוון שעדיין יכולות להיות נזילות. התובע הביא מומחה, הביא מומחה מטעמו ואישר כי הוא פוטר את הנתבע מכל אחריות ולוקח הכל על עצמו, כולל תשלום כסף, אם ידרש לכך.

נ/9 בחתימת התובע מאשר כי הנתבע הציע שלא לצבוע בשלב זה את הדירה. נ/7, נ/8 ו-נ/6, שהן בחתימת התובע, מפרטים כי לתובע אין כל טענות נגד הנתבע ולעניין הצבע, ולעניין כל עבודה שהיא למעט ניקוי מסילת התריס.

נ/1 ו-נ/2 בחתימת התובע, מפרטים את בקשתו מהנתבע לבנות לו גג בסלון ובמטבח, כך גם נ/3.

התובע אישר, שהנתבע הציע ושילם עבור צבע ונקיון סך 1,900ש"ח, כאשר סכום זה כולל את כל החמרים שנדרשו. הנתבע הגיש מסמכים המצביעים על אישור עבודות והחזרת הכורסאות, מסמכים אשר חתומים על ידי התובעים. התובע השיב, כי זה היה לאחר שלושה חדשים.

הנתבע הגיש מסמך הפוטר אותו מכל הוצאה, דרישה או תביעה מכל סוג. התובע השיב בחקירה נגדית, כי אכן חתם על המסמך ואף כתב אותו בעצמו.

התובעת העידה, שהנתבע ביקש לבנות עמודים בתוך הדירה למשך שלושה ימים. היא העידה, שהוציאה את כל הדברים מהסלון. לדברי התובעת, הנתבע טען שהוא צריך לבצע עבודות בנייה גם במטבח, וביצע עבודות גם שם. התובעת השיבה בחקירה נגדית, שהיא לא רצתה להוריד את המחיצה בין הסלון למרפסת, אלא שהתובע, בעלה, ביקש מהם. היא השיבה, כי מעולם לא היתה להם נזילה בסלון. 

הנתבע טען, שרכש זכויות בנייה בתשלום כספי גבייה וכן התחייבות להקמת מעלית ושפוץ חיצוני של הבניין עפ''י דרישות העירייה ועפ''י היתר שהוצא כחוק.

לגרסת הנתבע, התובעים ביקשו את עזרתו בבניית שני גגות בביתם, ולהחליף את הגג הרקוב במרפסת המטבח שלהם, כיוון ששנים רבות הם משפצים כל פעם.

לטענת הנתבע, התובעים ביקשו גם יציקת התקרה בסלון, כל זאת עפ''י חתימתם על מסמכים המאשרים את בקשותיהם. הנתבע טען שפעל עפ''י ההתר שקבל ועפ''י המקובל, ושהתקין לתובעים דוד שמש חדש.